Gaza y los dilemas de los estudiosos del genocidio | Opiniones

Es interesante que fueron los líderes israelíes y sus aliados en Washington quienes primero introdujeron el término “genocidio” en el conflicto de Gaza. Después del ataque de Hamás el 7 de octubre, mencionaron repetidamente referencias al Holocausto.

Varios académicos y centros sobre el Holocausto y el genocidio hicieron lo mismo al condenar a Hamás. Esto incluyó a un grupo de más de 150 estudiosos del Holocausto, que firmaron una declaración publicada en noviembre condenando las “atrocidades de Hamas… (que) inevitablemente recuerdan la mentalidad y los métodos de los perpetradores de los pogromos que allanaron el camino hacia la Solución Final”. .

Esto llevó a otro grupo de más de 50 estudiosos del Holocausto y el genocidio a publicar una declaración el 9 de diciembre, condenando a Hamás, pero añadiendo una advertencia sobre “el peligro de genocidio en el ataque de Israel a Gaza”.

Un flujo interminable de intervenciones en los medios de comunicación acompañó y siguió a estas iniciativas, mostrando una polarización y politización crecientes. Varios intelectuales prominentes –desde el filósofo alemán “de izquierda” Jurgen Habermas y el intelectual y activista francés Bernard-Henri Levy hasta el teórico político estadounidense Michael Walzer y el filósofo esloveno Slavoj Zizek– también se unieron a la refriega.

Esta división pública entre los académicos impulsó al Journal of Genocide Research, el periódico líder y más antiguo en este campo, a organizar un foro sobre el tema “Israel-Palestina: crímenes atroces y la crisis de los estudios del Holocausto y el genocidio”. Invitó a un pequeño número de figuras destacadas en el campo a presentar sus contribuciones con el objetivo de inyectar más moderación y sensatez al debate. Yo fui uno de los académicos a los que se les pidió unirse.

Como todos los campos de las ciencias sociales, los estudios del Holocausto y el Genocidio tienen una relación paradójica con su tema. Como “ciencia”, debe distanciarse lo suficiente de ella para ganar “objetividad” y autoridad. Pero también debe estar suficientemente comprometido para lograr relevancia e impacto. Otro dilema surge de su subcampo, los Estudios del Holocausto, que insiste en su singularidad y unicidad. Si se aceptan estas características, se dificulta la extracción de lecciones relativas a la prevención y la determinación del “nunca más”.

Estas dos paradojas convergieron en la actual conflagración de Gaza, cuando los académicos abandonaron rápidamente sus autoritarias torres de marfil en dirección al partidismo. Se afirmó y simultáneamente se negó la importancia única del Holocausto para condenar los ataques de Hamás del 7 de octubre como una repetición del mismo. También se utilizó para proteger a Israel, como símbolo autoproclamado para los supervivientes del Holocausto, de la condena de sus represalias indiscriminadas contra Gaza y de las caracterizaciones de sus acciones como genocidas.

El desafío para los participantes en el foro fue ser lo suficientemente imparciales en sus escritos para proyectar autoridad y al mismo tiempo mantenerse relevantes para abordar la pregunta del día. Con ese desafío en mente, los organizadores invitaron a académicos que representaban un amplio espectro de posiciones.

En esta breve reseña crítica del debate, me concentro sólo en dos puntos: la cuestión clave de si las acciones de Israel en Gaza califican como genocidio y en qué medida el campo de los estudios sobre el Holocausto y el Genocidio ha sido revalidado (o perjudicado) al tomar la iniciativa. en este debate.

Con respecto a la primera pregunta, Martin Shaw afirmó en la primera intervención, Ineludiblemente genocida, las consecuencias genocidas del bombardeo masivo de Gaza por parte de Israel, que “representó una elección estratégica” más que un percance táctico. En este sentido, el término “genocidio” sigue siendo relevante y no puede ser reemplazado por “alternativas”. Sin embargo, Shaw añade que Hamás ha provocado conscientemente los actos genocidas de Israel y, por tanto, es cómplice de ellos. En este sentido, Hamás fue genocida el 7 de octubre y también es culpable de atraer a Israel a su propio genocidio contra el pueblo de Gaza.

Zoe Samudzi, en su artículo “Estamos luchando contra los nazis: modelaciones genocidas de Gaza(ns) después del 7 de octubre”, concluye que Israel ha cometido “casi todos los actos descritos en el artículo II (de la Convención sobre el Genocidio)… que explican la ‘destrucción más totalizada del patrón nacional’. del grupo oprimido’”. El autor aborda de manera crítica una serie de puntos que parecerían ser circunstancias atenuantes, como el uso de sistemas de focalización de inteligencia artificial (IA). Añade que “el uso de lógicas algorítmicas… no es necesariamente ilegal”, ya que opera dentro del sistema legal internacional construido colonialmente de “idea de Estado genocida”. Debido a la “impunidad legal” de facto de Israel, “la cuestión del genocidio en Palestina trasciende la aplicabilidad de la Convención sobre el Genocidio”, sostiene Samudzi.

En su “Gaza 2023: Las palabras importan, las vidas importan más”, Mark Levene coincide Con Shaw, la palabra “genocidio” es ineludible en este contexto. Escribe que al principio del conflicto reconoció que Israel estaba “a punto de cometer genocidio en Gaza”. Utilizando el concepto de “seguridad permanente” de A. Dirk Moses como alternativa al genocidio, así como términos como “urbicidio”, guerra genocida, muerte social, etc., intenta confesar haber tomado una determinación de genocidio. Pero sea cual sea el término que se utilice, está claro, sostiene, que “esta vez el Estado israelí ha disuelto cualquier vestigio restante (si es que alguna vez hubo uno) de inexpugnabilidad moral”.

La idea importante de Levene es que esta trayectoria genocida tiene sus raíces en el hecho de que “toda la realidad de Israel desde 1948… se ha basado en una securitización preventiva, equivalente a un estado de guerra perpetuo”. El detonante no fue el ataque de Hamas, sino el trauma que provocó, pidiendo la “eliminación final de aquello que se percibía como causante del insulto”. A la luz de los llamados a la limpieza étnica de los palestinos atrapados en Gaza por parte de los extremistas del gobierno de Benjamin Netanyahu, la “acusación de genocidio (se vuelve) legítima”.

En su “Un mundo sin civiles”, Elyse Semerdjian discute La observación del presidente israelí Isaac Herzog del 13 de octubre de que todo el pueblo de Gaza es responsable de los ataques del 7 de octubre como parte de un fenómeno más amplio de guerra moderna en el que los ataques contra civiles son cada vez más frecuentes. Gaza, como escenario de la “Primera Guerra de la IA”, también se ha convertido en “un laboratorio para el necrocapitalismo”, donde se prueban armas sobre el terreno con palestinos para “obtener dólares más altos en el mercado”. Sin embargo, estas bombas “inteligentes” arrasaron barrios enteros “tan crudamente como una bomba de barril siria”.

Sin embargo, dada la escala de destrucción de la infraestructura civil, parece que la distinción entre bombardeos selectivos “humanitarios” y bombardeos indiscriminados en Gaza –como en Siria y Chechenia– ha desaparecido en gran medida. Al resaltar la dimensión adicional del “genocidio lento” colonial y su “lógica eliminacionista contra los nativos”, Palestina se convierte en un ejemplo de ello, donde la violencia lenta puede hacer el trabajo de las armas nucleares.

Por su parte, Uğur Ümit Üngör comienza su contribución “Gritos, silencio y violencia masiva en Israel/Palestina” preguntándose por qué la violencia masiva perpetrada por Israel atrae más atención (e indignación) que la violencia genocida mucho más masiva en la vecina Siria; o por qué el conflicto en Gaza está más centrado que otros similares en Darfur, China, Armenia, etc. Se dan y refutan muchas respuestas no concluyentes, con una leve sugerencia de que probablemente se esté exigiendo a Israel un estándar más alto.

Üngör también sugiere que los ataques del 7 de octubre pueden caer en la categoría de “genocidio subalterno”, donde la violencia subalterna genera sentimientos de humillación, miedo e indignación entre la parte más fuerte, y una venganza desproporcionada. Al mismo tiempo, añade que el actual ataque israelí contra Gaza está “aniquilando comunidades enteras”, con el objetivo de hacer “Gaza inhabitable y hacer que el futuro sea inimaginable”. La lógica segregacionista que subyace a esta dinámica genocida, mantenida por “el autoengrandecimiento militarista y la denigración racista”, sobrevivirá a la guerra actual, concluye Üngör.

En su “Gaza como laboratorio 2.0”, Shmuel Lederman sostiene que Gaza no se ha convertido sólo en un laboratorio para probar armas y tecnologías de seguridad israelíes, sino también para la pulverización de la dignidad humana a través de múltiples indignidades. Desde el 7 de octubre se ha convertido además en “un laboratorio de violencia genocida”. Lederman evita intencionalmente etiquetar la acción de Israel como genocidio, argumentando que la intención de Israel es suprimir a Hamás como potencia militar y política, y causar suficiente sufrimiento para disuadir a los palestinos en Gaza de volver a apoyar a Hamás, aunque acepta que las indignidades infligidas a su pueblo alientan “extremismo”. Su análisis matizado acepta que Hamas tiene múltiples objetivos y temores que han provocado su ataque que representó una manifestación literal de un “efecto boomerang” colonial.

Finalmente, el mío intervención, “La inutilidad de los estudios sobre genocidio después de Gaza”, comienza refutando la tesis del “genocidio subalterno” en general y en el caso de Gaza en particular, señalando el casi consenso en el campo de que los genocidios son casi invariablemente perpetrados por los Estados. Un Estado guarnición como Israel no podría verse amenazado por un enclave empobrecido y asediado como Gaza. Por el contrario, la intención genocida y las consecuencias del ataque israelí son cada día más indiscutibles.

No puedes realizar toda esa devastación indiscriminada si te preocupas por la vida humana. También se observa el hecho de que rara vez se aborda la cuestión palestina a través del prisma del genocidio, aunque algunos autores han comenzado a describir la Nakba y sus consecuencias como un “genocidio de avance lento”, mientras que otros la han vinculado con los genocidios colonialistas.

El artículo concluye que los estudios sobre genocidio están amenazados ya que sus presuposiciones normativas están bajo ataque. “El campo propugna una firme alineación contra las atrocidades masivas, independientemente de la identidad de los perpetradores o sus excusas, y supone una firme convergencia internacional al respecto. En ausencia de uno o ambos, su cohesión se ve amenazada y su audiencia desaparece. Esto no es sólo una crisis para un campo, sino una calamidad para la humanidad”.

Esto lleva al segundo punto central del debate: la “crisis” del campo de los estudios del Holocausto y el Genocidio. El debate ha sido provocado, como nos recuerdan Samudzi y Shaw, por las respuestas académicas discordantes a la guerra de Gaza, “sumadas en interpretaciones históricas y sociojurídicas contrapuestas del concepto mismo de genocidio”.

Con el Holocausto como ejemplo de genocidio, esto ha eclipsado el propósito del campo de dar cuenta de un alcance global de atrocidades genocidas. En este sentido, las divergencias epistémicas que desafían las interpretaciones conservadoras del genocidio centradas en el Holocausto “representan un compromiso disciplinario retrasado de la llamada ‘Cuestión Palestina’”, sostiene Samudzi.

La mayoría de las intervenciones se refieren al concepto de “seguridad permanente” de A Dirk Moses, sobre cómo los regímenes inseguros buscan una “seguridad absoluta” a través de la protección contra amenazas actuales y futuras, reales o imaginarias. Probablemente un término mejor hubiera sido “inseguridad permanente”, que se alinea con lo que yo llamo “hipertitulización”. Moisés quiere que su término reemplace “genocidio”.

Se mire como se mire, Israel parece estar en una búsqueda permanente y frenética de una seguridad total ilusoria, concretamente a través de “la creación de barreras de separación… (que) permitieron a los israelíes fingir que los palestinos vivían en algún otro universo lejano” – como señala Levene, y ocasionalmente tratando de desarraigarlos y destruirlos.

En general, en el foro hubo una preocupación desigual sobre la salud del campo, pero casi un consenso de que lo que Israel está haciendo en Gaza es ciertamente “genocida”, si no un genocidio absoluto. En mi opinión, si una acción es tan escandalosa que la gente debate si es genocidio o no, entonces es lo suficientemente mala como para ser condenada y lo suficientemente dañina como para que su prevención sea urgente.

También mantengo mi punto de que la creciente polarización y partidismo en el terreno, junto con el hecho de que las “grandes democracias” asuman simultáneamente el papel de participantes y negacionistas, es un golpe muy serio para todo el esfuerzo de prevención del genocidio.

Este foro fue convocado antes de que Sudáfrica presentara su caso el 29 de diciembre contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), alegando que se está perpetrando genocidio en Gaza. Sin embargo, varios participantes se refirieron a ello. Su resultado puede requerir revisiones de algunas afirmaciones y expectativas sobre la inmunidad legal de Israel, o sobre restricciones que hacen que la Convención de la ONU sobre Genocidio sea inaplicable.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *