Los críticos de Trump esperan que Antonin Scalia pueda influir en la Corte Suprema en la lucha por la 14ª Enmienda

Grupos liberales esperan retener al ex presidente Donald Trump fuera de la boleta por su papel en el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de los Estados Unidos están recurriendo a una fuente sorprendente mientras presentan su caso ante la Corte Suprema: el difunto El juez Antonin Scalia y varios de los conservadores actuales de la corte.

Las fuerzas que se oponen a Trump están citando un 2014 concurrente opinión de Scaliaun héroe del movimiento legal conservador que murió en 2016, como prueba de que la “prohibición insurreccional” de la 14ª Enmienda se aplica a los expresidentes, no solo a los funcionarios federales de base.

El exitoso caso determinará si Trump puede postularse nuevamente para presidente. Los alegatos orales están previstos para el próximo jueves.

En una corte donde los conservadores tienen una supermayoría de 6-3, incluidos tres nominados por Trump, citar a Scalia no es una coincidencia. Los defensores esperan convencer a los jueces de que pueden descartar los argumentos de Trump de una manera que aún concuerde con los principios legales conservadores.

“Invocar a Scalia es una especie de intento de citar cierta autoridad moral para uno de los grandes originalistas de la corte”, dijo Derek Muller, profesor de la Facultad de Derecho de Notre Dame, un experto en el caso. “No están citando a nadie simplemente”.

Trump afirma que los presidentes no son “funcionarios” de Estados Unidos –término utilizado en la 14ª Enmienda posterior a la Guerra Civil– y, por tanto, la prohibición no se aplica a él. En cambio, sostiene, el término “funcionarios” pretende designar a los funcionarios que son nombrados por el presidente, prestan juramento de defender la Constitución y luego participan en una insurrección.

Sus oponentes, incluidos grupos liberales y varios ex funcionarios republicanos, se oponen a esa lectura en una serie de escritos de “amigos de la corte” presentados el miércoles.

El “texto claro exige” que la enmienda se aplique a los ex presidentes, los Centro de Responsabilidad Constitucional, una organización progresista de defensa legal, dijo a los jueces en un escrito que citaba a Scalia. Históricamente, escribió el grupo, “los funcionarios de todas las ramas del gobierno se referían al presidente como un funcionario de los Estados Unidos”.

El ex juez de apelación conservador J. Michael Luttig, quien se ha convertido en un abierto crítico de Trump, también citó a Scalia en un escrito al tribunal esta semana.

La concurrencia de Scalia, a la que se unieron Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y otros dos conservadores, involucró una disputa entre los camioneros y un distribuidor de refrescos. El difunto juez escribió que todos los “funcionarios” de Estados Unidos deben ser nombrados por el presidente “excepto cuando” la Constitución “estipule lo contrario”.

Es sobre esa advertencia que los críticos de Trump basan su argumento.

La interpretación de Scalia ha provocado un feroz rechazo de otros conservadores, en particular Joshua Blackman, profesor de la Facultad de Derecho del Sur de Texas en Houston, que espera participar en los debates la próxima semana, en parte para explicar su lectura sobre la opinión de Scalia y un breve carta el difunto juez escribió semanas después.

Blackman cree que sería un error ver el lenguaje conciso de Scalia en el acuerdo y en la carta como una declaración definitiva de cuál era su posición.

“Parte del problema con este caso es que la gente está litigando este tema en blogs y artículos de revisión de leyes que no han sido revisados”, dijo Blackman. “Algunos de estos argumentos tienen problemas sustanciales”.

La concurrencia de Scalia es un ejemplo en el que los defensores anti-Trump están destacando declaraciones pasadas de los conservadores de la corte para contrarrestar los argumentos del expresidente.

El juez de la Corte Suprema Antonin Scalia y el expresidente Donald Trump.  - Imágenes falsasEl juez de la Corte Suprema Antonin Scalia y el expresidente Donald Trump.  - Imágenes falsas

El juez de la Corte Suprema Antonin Scalia y el expresidente Donald Trump. – Imágenes falsas

Otros han llamado la atención sobre una opinión del juez Neil Gorsuch. escribió en 2012 cuando era juez del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos. Gorsuch escribió que a los estados se les permitía excluir candidatos de la boleta si no eran constitucionalmente elegibles para ocupar el cargo que buscaban.

Aunque no se mencionó en escritos recientes, un caso el mes pasado abordó indirectamente una de las cuestiones más técnicas en la disputa electoral de Colorado: si ciertas disposiciones constitucionales pueden aplicarse por sí solas (lo que se conoce como “autoejecución”) o si primero requieren Congreso para aprobar una ley. El Partido Republicano de Colorado sostiene que la cláusula antiinsurrección en el caso de Colorado requiere que el Congreso intervenga primero.

Durante los argumentos del 16 de enero en un caso que trataba sobre si los estados pueden ser demandados directamente cuando el gobierno toma propiedad privada, el juez Samuel Alito, un conservador, planteó preguntas difíciles a ambas partes, pero en un momento pareció cuestionar la noción de un derecho constitucional que requiere una ley del Congreso.

“Eso suena como un derecho muy débil si… está sujeto a limitaciones de esa manera”, alito dijo.

Si las referencias a tales declaraciones pasadas tienen alguna influencia en el tribunal es una cuestión abierta.

“Muchas veces, los miembros del tribunal se respetan mucho entre sí, pero no estarán de acuerdo con lo que han dicho”, dijo Muller. “Pero para el consumo público, ciertamente puede ser persuasivo”.

Para obtener más noticias y boletines de CNN, cree una cuenta en CNN.com

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *