RUTH SUNDERLAND: Amenaza laboral a las pensiones mientras el partido busca restablecer el subsidio vitalicio

  • Para un partido fundado en los intereses de los trabajadores, el Partido Laborista ha sido malo para las pensiones.
  • Partido para restablecer el subsidio vitalicio, que los conservadores están en proceso de abolir
  • Amenazar a los ahorradores con impuestos sobre la prudencia en las pensiones sólo empeora las cosas

Curiosamente, para un partido fundado en los intereses de los trabajadores y respaldado por sindicatos, las políticas laboristas han sido terribles para las pensiones.

Se remonta a mucho tiempo atrás. La decisión de Gordon Brown de eliminar la desgravación fiscal sobre los dividendos de los fondos de pensiones en 1997 fue uno de los mayores actos de hurto autorizado jamás cometido por un ocupante del número 11.

Sacó miles de millones de libras de las pensiones de los trabajadores y fue un factor importante en la desaparición de los planes de jubilación con salario final bañados en oro en Gran Bretaña.

Ahora el partido ha dicho que restablecerá el subsidio vitalicio, que los conservadores están en proceso de abolir.

Una medida de este tipo por parte del Partido Laborista daría lugar a un superimpuesto sobre los fondos de jubilación que superen el límite, que actualmente supera un millón de libras esterlinas.

Dúo dinámico: la pareja laborista Rachel Reeves y Keir Starmer están dispuestas a castigar a los jubilados

Dúo dinámico: la pareja laborista Rachel Reeves y Keir Starmer están dispuestas a castigar a los jubilados

Parece mucho, pero muchos profesionales moderadamente acomodados acumulan esa cantidad a lo largo de su vida laboral.

No equivale a una jubilación al estilo Rockefeller: tal vez unas 40.000 libras al año. Restaurar el límite castigaría a las personas por haber invertido sabiamente y las incentivaría a dejar el trabajo antes de lo que desearían o de lo que sería bueno para la sociedad.

La visión laborista, sin embargo, parece ser que los fondos de pensiones son frutos de privilegios, maduros para ser gravados. En realidad, las pensiones son salarios diferidos, que los trabajadores han ahorrado.

Más allá del carácter reivindicativo, restablecer el límite sería complejo y contraproducente.

Muchos de los afectados dejarían su trabajo para evitar el recargo fiscal punitivo, por lo que es poco probable que contribuya a recaudar ingresos.

Un gesto entonces inútil. Peor aún, uno que envía exactamente el mensaje equivocado en un momento en que el país necesita aprovechar su poder de pensiones. Como argumentó mi colega Hamish McRae ayer en el Mail on Sunday, los políticos harían mejor en intentar reparar el daño del pasado que imponer nuevas sanciones fiscales.

Revertir la incursión de Brown y restaurar los créditos por dividendos ayudaría a detener la decadencia de la City, que está en peligro de perder su estatus como centro financiero de clase mundial.

En 1997, cuando Brown lanzó su estrategia smash and grab, los fondos de pensiones y otros grandes inversores del Reino Unido poseían casi la mitad de las acciones del Reino Unido. Ahora poseen sólo el 4 por ciento: imagínate.

El verdadero problema con las pensiones no es que unas pocas personas hayan acumulado un fondo valorado en más de un millón de libras y deban ser penalizadas. Es que tanta gente no se ha acumulado lo suficiente. La ‘Generación X’ (la cohorte de mediana edad nacida entre 1964 y 1980) se encuentra en una situación desagradable.

La mayoría –a menos que trabajen en el sector público– llegó demasiado tarde para beneficiarse de las pensiones salariales finales “bañadas en oro”, que garantizaban un ingreso de jubilación de por vida. Un gran número de ellos también se perdió años de inscripción automática, que no llegó hasta 2012.

Estas personas de mediana edad, los mayores de los cuales se acercan a los 60 años, no se beneficiaron en la misma medida del mercado inmobiliario que sus predecesores boomers. Muchos apoyan a sus hijos en la universidad y cuidan de sus familiares ancianos.

Catherine Foot, directora de Phoenix Insights, dice que hasta 18 millones de personas no están preparadas financieramente para la vida futura. Una cantidad desproporcionada de ellos son mujeres. El ahorro para pensiones ha sido relegado a un segundo plano en la lista de prioridades.

Todos los políticos deberían alentar un mayor ahorro para las pensiones, especialmente en la mediana edad. Amenazar a los ahorradores con un impuesto sobre la prudencia en materia de pensiones, como lo están haciendo los laboristas, no ayuda. Sólo empeora las cosas al aumentar el riesgo, la incertidumbre y la complejidad que aquejan a los ahorros para la jubilación.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *